作为一直跟踪(zōng)韩春雨事件的科技媒体工作者，我根据自(zì)身接触(chù)的信息，个人(rén)认为对韩春雨副(fù)教授最简单的(de)评价还是“一名科研人(rén)员(yuán)”，不过是(shì)犯(fàn)了错误的科研人员，但这个错误的性质现(xiàn)在还无法确定。韩春(chūn)雨事件是(shì)怎么回事？看看下图就知道(dào)了。

韩(hán)春雨事件是(shì)怎么回事(shì)

首先(xiān)，随着《自(zì)然·生物(wù)技术》今年8月发表撤稿(gǎo)声明，韩春雨的NgAgo基因(yīn)编(biān)辑技(jì)术被证实无法重(zhòng)复，2016年5月的(de)那篇论(lùn)文存在错误。

第二，关(guān)键的问题是错误的性质目前还不(bù)能(néng)确(què)定，对(duì)此我有两方面感受(shòu)。一(yī)方面是关于各种官方措辞的。就撤稿声(shēng)明而言，明面上还算是韩春(chūn)雨团队主动发布的(de)，而不(bù)是被动撤稿(gǎo)。《自然·生(shēng)物技术》同时发布的社论中也没(méi)有明确说是造假。

方舟子指出了社(shè)论中的(de)这(zhè)句话“We are now convinced that Han’s decision to retracting the paper is the best course of action to support the integrity of the published record.”，《自(zì)然》方面的官(guān)方翻译是“我们现在确信韩春雨的撤(chè)稿决定是(shì)维护已发表科研记录(lù)完整性的最(zuì)好做法(fǎ)。”方舟子(zi)认为将“integrity”译为“完整性”是(shì)翻译错(cuò)误，实际上应译为“诚(chéng)信”。但我问了(le)在《自然》的朋友，答复是翻译的词语(yǔ)都是仔细斟酌过的(de)。这也说明对是(shì)否(fǒu)上升到“诚信”和造假的(de)高度，《自然》方面(miàn)仍比较谨慎(shèn)。

另一方面，我和(hé)韩春雨通过几次电话，个人(rén)感(gǎn)觉(jué)他并不显得浮躁，在遭受质(zhì)疑后一(yī)直坚持(chí)自己能做出来。即(jí)便是撤稿后(hòu)，在河北科(kē)技大(dà)学网站上(shàng)的声明中也说(shuō)要继(jì)续研究。因此，我个人的美好愿(yuàn)望是，他(tā)之前(qián)的错误只是工作中(zhōng)的失(shī)误(wù)，而科研工作中(zhōng)的(de)失误是很常见的。当然，对(duì)于他为(wèi)什么没有公布原(yuán)始实验数据来回复质疑，我也比较疑惑。

目前，由于撤(chè)稿(gǎo)，一(yī)些认为韩春雨造假的(de)声音(yīn)比较大，但(dàn)我觉得还(hái)是要有一(yī)分证据说一分(fēn)话，在没有更多证据(jù)和(hé)进一步调查(chá)结(jié)果之前，还只能(néng)说是(shì)韩(hán)春雨的论(lùn)文(wén)有错(cuò)误(wù)，而不宜就扣上“造假”的帽子。

在专业(yè)人士没有证明他(tā)是对(duì)的或者否(fǒu)定它是错的之(zhī)前，我不会说它是(s大家真的都放不进脉动瓶口吗，一般进得去脉动瓶口吗hì)对(duì)还是错。只能(néng)说不能证明(míng)它(tā)是对的。本着科学从严的原则(zé)，如果不能说明(míng)它对，目前只能推定它错(cuò)。如果现在认为它是错的，结果以(yǐ)后证明它是对(duì)的(de)，或者现在认为(wèi)是(shì)对的，以后证明(míng)是错的(de)。这都是科学的(de大家真的都放不进脉动瓶口吗，一般进得去脉动瓶口吗)进步(bù)（科学本来就是(shì)不停的推翻原来的结论(lùn)），更不要说什么阴(yīn)谋论。但是有一点(diǎn)要强调一下(xià)就是，既然发表论文(wén)，就有义务公布原始(shǐ)数(shù)据(jù)。第(dì)二，不(bù)成熟的技术，偶然(rán)性得到的实验数(shù)据是不应(yīng)该成(chéng)学术论文(wén)的。
 

我认为韩教授刻意造假(jiǎ)的可能(néng)性不(bù)大(dà)，毕竟是(shì)自然杂志，而且(qiě)又是那么具(jù)有里程碑意义的成果！肯定很多顶尖同行(xíng)都(dōu)会评阅(yuè)，刻(kè)意造假(jiǎ)的(de)风险太大，一旦被揭发，那就是身败(bài)名裂(liè)，得(dé)不偿失！所以(yǐ)，我(wǒ)认为刻(kè)意(yì)造假可能性不大！但(dàn)，这并不意(yì)味着(zhe)不(bù)可以对(duì)他的(de)方法(fǎ)，过程，数据，结果(guǒ)进(jìn)行质疑！我觉得(dé)，这本是学术圈子里很严谨的(de)事情，也是很正常的事情，现在经大量博眼球媒体的报道转(zhuǎn)载，真的变了风味，专业的问题还是让专业人(rén)士(shì)去解决，吃瓜群(qún)众(zhòng)还是不要发表(biǎo)观点为好！

未经允许不得转载：橘子百科-橘子都知道 大家真的都放不进脉动瓶口吗，一般进得去脉动瓶口吗