作为一直跟踪韩(hán)春雨事件(jiàn)的科技媒(méi)体工作者，我(wǒ)根据自身接触的信息，个(gè)人认为对韩春雨(yǔ)副(fù)教授最简单的评(píng)价还(hái)是“一名科研人员(yuán)”，不(bù)过是(shì)犯了(le)错误的科研人员，但这个错误的性质现在(zài)还无法(fǎ)确定。韩春雨事件是怎么回事(shì)？看看下(xià)图(tú)就知(zhī)道了(le)。

韩春雨事件是(shì)怎么(me)回事(shì)

首先，随着《自然·生物(wù)技术》今年8月发表撤稿声明(míng)，韩(hán)春雨的(de)NgAgo基因编(biān)辑(jí)技(jì)术(shù)被证实(shí)无(wú)法重(zhòng)复，2016年5月的那篇论文存在错误。

第二，关(guān)键(jiàn)的问题是错误的性质目前还不能确定，对此(cǐ)我有两方(fāng)面感受。一(yī)方面是关于(yú)各种官方措辞的。就撤稿声明(míng)而言，明面上(shàng)还算是韩春雨团(tuán)队主动发布的，而不是被动撤稿。《自然·生(shēng)物技术(shù)》同时发布的社(shè)论中也没有明确说是(shì)造假(jiǎ)。

方舟子指出了社论中的这句(jù)话(huà)“We are now convinced that Han’s decision to retracting the paper is the best course of action to support the integrity of the published record.”，《自然》方面的官方翻译(yì)是“我们现在确(què)信韩春(chūn)雨的(de)撤稿(gǎo)决定是维护(hù)已发表科研(yá三大球和三小球分别是什么 三大球的起源n)记录(lù)完整性的最(zuì)好做法。”三大球和三小球分别是什么 三大球的起源方舟子认为(wèi)将“integrity”译为“完整(zhěng)性(xìng)”是翻译错误，实际上应译为“诚信”。但我问了(le)在《自然》的朋友，答复是翻(fān)译的词语都是仔细斟酌(zhuó)过的。这也说明对是否上升到“诚信”和造假的高度，《自然》方面仍比较谨慎。

另一方(fāng)面(miàn)，我和韩春雨(yǔ)通(tōng)过几次(cì)电话，个人感觉他并(bìng)不显得浮躁，在(zài)遭受质疑后(hòu)一直(zhí)坚持自己(jǐ)能做出来(lái)。即便是(shì)撤稿后，在河北(běi)科(kē)技大学网站上的声明中也说要继续研究。因此，我个(gè)人的美好愿望(wàng)是，他(tā)之前的错误只是(shì)工作(zuò)中的(de)失误(wù)，而科(kē)研工作中的(de)失误是很常见的(de)。当(dāng)然，对于(yú)他为(wèi)什么没有公布原始(shǐ)实(shí)验数据来回复质疑，我也比(bǐ)较疑惑。

目前，由于撤稿，一些认为(wèi)韩春雨造假的声音比(bǐ)较大，但我觉得还是要有一分证据说一分(fēn)话，在没有更多证据(jù)和进一步调查结(jié)果(guǒ)之前，还只能说是(shì)韩春雨的论(lùn)文有(yǒu)错误，而(ér)不宜(yí)就扣上“造假”的帽(mào)子。

在专(zhuān)业人士没有证(zhèng)明他是(shì)对的或(huò)者否(fǒu)定(dìng)它是错(cuò)的之前，我不会说它是对还是错。只能说(shuō)不能(néng)证明它是对的。本着科学从(cóng)严的原则，如(rú)果不能(néng)说(shuō)明它对，目(mù)前只能推定它(tā)错。如果现在认为(wèi)它(tā)是错的，结果以后(hòu)证明它是(shì)对(duì)的，或(huò)者现在认(rèn)为(wèi)是对的，以后(hòu)证明是错的。这都是科(kē)学的进步（科学本来就是不停的推翻原来的结论），更不要(yào)说什么(me)阴谋论。但是有一点要强调一(yī)下就是，既然发表论文，就有义(yì)务公布原始数(shù)据。第二，不成熟(shú)的技术，偶然(rán)性得到的(de)实验数据是不应(yīng)该成(chéng)学术论文的。
 

我(wǒ)认为韩教(jiào)授刻意(yì)造假(jiǎ)的可(kě)能性不大(dà)，毕竟是(shì)自然(rán)杂志，而且又是那么具有里(lǐ)程碑意义(yì)的成果！肯定很多顶尖同行都(dōu)会评(píng)阅，刻意造假的风险太大，一旦被揭发，那就(jiù)是身(shēn)败名裂，得(dé)不偿(cháng)失(shī)！所以(yǐ)，我认为刻意造假(jiǎ)可能性不大！但，这并不(bù)意(yì)味着(zhe)不可以(yǐ)对他的方法，过程(chéng)，数(shù)据，结果进(jìn)行质疑！我觉得(dé)，这本是学术圈(quān)子里很严谨的(de)事情(qíng)，也是很正常的事(shì)情，现在经大量博眼球媒体的(de)报道转载，真(zhēn)的变了风味，专业的问题还是让专(zhuān)业人士去解决，吃(chī)瓜群众还是不(bù)要(yào)发(fā)表观(guān)点为好！

未经允许不得转载：橘子百科-橘子都知道 三大球和三小球分别是什么 三大球的起源